C.U isimli bir bayan, eşinin daima hakaretine maruz kaldığını, daima palavra söylediğini, şiddet uyguladığını, birlik misyonlarını yerine getirmediğini, sadakatsiz davrandığını, sık sık iş değiştirmek suretiyle işinde sebat etmediğini münasebet göstererek, Aile Mahkemesi’ne başvurdu.
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran; meskenin gereksinimlerinin karşılanmadığı ileri sürülerek tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk faydasına 1.000 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı faydasına 1.000 TL tedbir-yoksulluk nafakası ve 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi talep edildi.
Davacının hudut hastası olduğunu ileri sürdü
İHA’nın haberine nazaran; davalı koca E.U. ise tüm tezleri inkar etti. Davacının haklı çıkmak ismine kendisine yönelik gerçek dışı savlarda bulunduğunu, argüman edilenin bilakis evlilik birliğinden kaynaklanan tüm misyonlarını eksiksiz yerine getirdiği halde davacının misyonlarını yerine getirmediğini öne sürdü.
Davalı koca; davacının hudut hastası olduğunu, ruhsal tedavi gördüğünü, eşine hakaret ettiğini, kablo ile boğmaya çalıştığını, yaralamaya uygun eşyalarla davalıya saldırdığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına, velâyetin kendisine verilmesine, çocuk faydasına 500 TL tedbir-iştirak nafakası ile davalı faydasına 25 bin TL maddi, 25 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
‘Maddi-manevi birlik misyonları yerine getirilmedi’
Mahkeme, vakit içerisinde taraflar ortasında süreklilik gösterir derece ve şiddette, arbede, tartışma, huzursuzluk ve sorunların başladığı, erkeğin eşini diğerlerinin yanında azarladığı, çık dışarı diyerek bağırdığı, savurgan davranışlarda bulunduğu, fizikî şiddet uyguladığı, küfürettiği, konuklara olması gerektiği üzere davranmadığı, maddi-manevi birlik misyonlarını yerine getirmediğine de dikkat çekti.
“Kaç kuruşluk adamsın”
Mahkeme kararında; bayanın da eşine tartışma anında, “Şerefsizsin, bilmem ne çocuğusun, yalancı, sen adam mısın, adam olsan bu türlü yapardın, yeniden beceremedin, kaç kuruşluk adamsın.” şeklinde kelamlar söylediği, eşyaları fırlattığı, eşini çimdiklediğine vurgu yapıldı.
Kadın az kusurlu bulundu
Taraflar ortasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, bayanın az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine karar verildi. Çocuk faydasına 300 TL tedbir-600 TL iştirak, bayan faydasına 400 TL önlem nafakası ile 35 bin TL maddi, 15 bin TL manevi tazminat ödenmesine, daima ve tertipli geliri olması nedeniyle bayanın yoksulluk nafaka talebinin reddine karar verdi.
Devreye Yargıtay girdi
Kararı her iki taraf avukatı da temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, davacı bayanın kamu çalışanı olduğu ve kocasına oranla daha çok maaş aldığı gerekçesiyle önlem nafakası kararının yasaya ters olduğuna dikkat çekti. Yine yapılan yargılama sonrası Aile Mahkemesi, birinci kararında direndi. Taraflar kararı temyiz edince devreye bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Emsal niteliğinde karar
Emsal nitelikte bir karara imza atan Heyet; tarafların ekonomik ve toplumsal durum araştırma tutanağına nazaran bayanın kurum avukatı olarak, erkeğin ise özel kesimde daha maaşla çalıştığına dikkat çekti. Kararda, şu sözlere yer verildi:
“Eşler, her ne kadar boşanma basamağında da olsalar; kanundan doğan bu yükümlülükleri gereği devam eden mecburî masraflara güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılmak zorundadırlar. Tarafların gelirinin bulunması TMK’nın 169. unsuruna dayalı önlem nafakası hükmedilmesine mani değildir. Bu nedenle eldeki davada her ne kadar tarafların gelir durumları karşılaştırıldığında bayanın erkeğe oranla daha fazla maaş aldığı görülse de bu durum lakin öteki eşin birlik sarfiyatlarına katılmadaki oranını belirlemede bir ölçü olarak değerlendirilebileceğinden direnme kararı yerindedir. Direnme uygun olup, hükmedilen önlem nafakasının ölçüsüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için evrakın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir.”
“Hakkaniyet gereği mümkün değildir”
Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan şunları söyledi:
“743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 152. hususunun 1. fıkrasında, ’Koca, birliğin reisidir’ kararı mevcuttu. 01.01.2002 yılında yürürlüğe giren Türk Uygar Kanunu’nda kelam konusu karar kaldırılmış ve Türk Uygar Kanunu’nun 186. unsuru ile eşlerin; oturacakları konutu birlikte seçecekleri, birliği beraberce yönetecekleri ve birliğin masraflarına güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılacakları karara bağlanmıştır. Bu nedenle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi uygulamasını geçersiz sayan 2022 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Heyeti kararına katılmak, hem Türk Uygar Kanunu kararları hem de hakkaniyet gereği mümkün değildir. Ayrıyeten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2018 tarihli “eşlerin ekonomik güçleri birbirine yakın ise süreksiz önlem nafakası verilmeyebilir” formunda verilmiş kararının bulunduğunu da belirtmek isterim.”
