Bursa’da ikamet eden Süleyman Okur, koronavirüs aşısı olmadığı ve PCR testi yaptırmadığı münasebeti ile çalıştığı firmadan tazminatsız kovulunca açtığı davayı kazandı.
Eylül 2021’de yayınlanan PCR Testi Mecburiliği Genelgesi kapsamında, talepleri Okur tarafından reddedilen firmanın yetkilileri, Okur’a ihtar çekti.
Okur tekrar de aşı ve PCR testini kabul etmeyince, iş kontratı, firma tarafından ‘haklı fesih’ yoluyla feshedildi.
Süleyman Okur’un avukatı aracılığıyla iş yerine açtığı dava, 4’üncü İş Mahkemesi tarafından kabul edildi.
Firmanın 37 bin lira tazminat ödemesine hükmedildi
DHA’nın haberine nazaran; davanın 16 Haziran’da görülen karar duruşmasında, Okur haklı bulundu. Mahkeme heyeti, genelgenin tavsiye niteliğinde olduğunu, kesin kararlar yer almadığını ve aşı isteminin iş kontratında değişiklik yaratacağını belirtip firmanın 37 bin lira tazminat ödemesine hükmetti.
“Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor”
Süleyman Okur’un avukatı Semih Ayaş, olaya ait şu tabirleri kullandı:
“Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Müvekkilime Eylül 2021 tarihinde yayınlanan genelge gereği şirketinden ona bir aşı yaptırım istendi. Şirket, aşı olması yahut PCR testi getirmesi doğrultusunda bir ihtarname gönderdi. Müvekkilimle bu basamaktan sonra tanıştık. Kendisine bu ihtarnamelere karşılık verirken yardımcı olduk. Patrona, bu isteklerinin iş kontratında sonradan yapılan bir değişiklik olduğunu anlattık. Lakin patron bunu kabul etmedi ve müvekkilimizin iş mukavelesini feshetti. Tazminat ödemedi. Daha sonra biz de hukuksal süreci başlattık. Orta buluculuk sürecinde anlaşamadık ve daha sonra dava yoluna gittik. 7 Nisan’da birinci duruşmamıza girdik. 4 celse sürdü duruşmamız toplam. En son 16 Haziran’da karar lehimize karar verildi.
“Genelgede ‘istenilebilir’ ibaresi vardı”
Buradaki temel dayandığımız nokta şuydu. Aşıyla ilgili yayınlanan genelgede ‘istenilebilir’ ibaresi vardı yani mecburilik taşımayan bir genelleme. Aşı isteme mecburiliği iş mukavelesinde temelli bir değişiklik yapıyordu. Mahkeme de bunları kabul etti. Asıllı değişiklik derken çok tüzel olarak da boğmak istemiyorum lakin patron çalışanı işe alırken sen bundan bu türlü bir şey istemedin. Yani bir aşı olmasını, PCR vermesini istemedin. Daha sonra da bunu değiştirmeye çalışmak, emekçinin onayıyla olacak bir şey. Emekçi de bunu kabul etmediği takdirde iş kontratını feshetme hakkı olduğunu düşünsek de bu hak edişlerini vererek olacak bir şey. Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için, biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Benim bu formda örnek davalarım da var. Bunların hepsinde bu emsal kararı da kullanmaya devam edeceğim.”
“Müvekkilim kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını hak etti”
13 farklı davası olduğunu belirten avukat Ayaş, “Bu durumda işten çıkarılıp, fesih zannedenler varsa bu karar onlar için emsal niteliğini taşıyor. Dava sonucunda müvekkilim kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını hak etti. İş kontratı haksız yere feshedildiği için kıdem tazminatı ve birebir vakitte ihbar tazminatı olmak üzere toplam 37 bin lira aldı. Onun çalışmasının karşılığı bir paraya hak kazanmış oldu.” dedi.
