Vergi ödemeden emlakçılık yapıp, on binlerce liralık komite fiyatı alanlar için Danıştay, emsal nitelikte bir karara vardı.
Kayıt dışı emlakçılık yapan bir kişi, bir kaç sene içerisinde 5 sefer gayrimenkul alım satımı gerçekleştirdi.
Vergi ödemeden alım satım yaptı
İHA’nın haberine nazaran; ihbar üzerine harekete geçen Vergi Dairesi denetmenleri, alım satım yapılmasına karşın rastgele bir vergi ödenmediğini tespit etti.
Şahıs ölünce borç aileye kaldı
Bu süreçte komisyonculuk yapan kişi hayatını kaybetti. Denetmenlerin raporu doğrultusunda aileye gayrimenkul satışından ötürü vergi borcu çıkarıldı.
Vergi Mahkemesi’nin yolunu tutan aile üyeleri, verginin kaldırılmasını talep etti. Üç sene peşpeşe gerçekleştirilen gayrimenkul satışlarının ticari faaliyet çerçevesinde olmadığını, 2010/4-6,7-9,10-12 periyotları süreksiz vergilerin kaldırılmasını talep etti.
Davalı Vergi Dairesi avukatı ise kayıt dışılığa dikkat çekti. Mahkeme, kişinin daire edinme karşılığı yerini müteahhide vermesi ve inşa edilen binada daire sahibi olmasının servetin kıymetlendirilmesi ve biçim değiştirmesi olduğuna dikkat çekti.
Hukuka uygun bulunmadı
Satışlarda ticari bir tertip ve devamlılık olmadığına hükmeden Mahkeme, davacı varisler ismine yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi.
Kararı Vergi Dairesi avukatı temyiz edince devreye Danıştay 4,. Dairesi girdi.
Kararda; Danıştay içtihatlarında da, bir sürecin devamlılık taşıdığının göstergesinin, o sürecin birebir vergilendirme periyodunda yinelenmesi ya da evvelki vergilendirme periyodunda de yapılmış olması gerektiği vurgulandı.
“Vergi ödenmelidir”
Kararda şu sözler yer aldı:
“Dolayısıyla gayrimenkul alım, satım ve inşasından elde edilen çıkarın ticari çıkar olarak vergilendirilebilmesi için maddi ve biçimi manada bir ticari tertibin besbelli olmadığı durumlarda, yarar doğuran sürecin çokluğunun devamlılık ögesini belirleyen en objektif ölçü olduğu ortadadır. Devamlılık ögesinin gerçekleşmesi halinde, bu süreçlerin çıkar sağlamak gayesiyle yapılmadığını kanıtlama yükünün vergi mükelleflerine düşeceği kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, ekseriyetle gayrimenkul edinimi şahsî ihtiyaç, servetin korunması yahut satarak kar sağlama maksatlarından birine dayanmaktadır. Şahsî ihtiyaç nedeniyle gayrimenkul ediniminde sayının sonlu olacağı ve servetin korunması emelli edinimde de tekrar satış gerektirmeyeceği dikkate alındığında, bu iki nedenden birine dayanılarak edinilen gayrimenkullerin ihtiyacın ortadan kalkması yahut servetin nakde dönüştürülmesini haklı ve gerekli kılan nedenlerle kanıtlanmadığı takdirde süreç sayısındaki çokluk, kar sağlama gayesinin da göstergesi kabul edilmelidir”
“Ticari faaliyet sayıldı”
Söz konusu olayda, gayri menkul alım satımının daima olarak yapıldığına dikkat çekilen kararda şu tabirlere yer verildi:
“Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık ögesi bir yılda birden fazla yahut birbirini izleyen yıllarda bir yahut birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık ögesinin oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu periyot ve sonraki periyotlar dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının kelam konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin ögeleri olan süreklilik ve çokluk arz edecek biçimde kar sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği anlaşıldığından aksi istikametteki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Vergi Mahkemesi’nin kararı oy çokluğu ile bozulmuştur.”
